Desde el día 1 de febrero de 2022 se encuentra disponible la última actualización que hemos implementado en la herramienta Secaba-Rank:
- En Secaba-Rank Universitarias se han actualizado los resultados incluyendo los de 2020.
- En Secaba-Rank Públicas se han añadido los resultados de las redes de lectura pública a nivel de comunidades autónomas y provincias para el año 2019 con un añadido a las salidas (se consideran a partir de dicho año los préstamos y las visitas y su relación con el presupuesto en el análisis de la eficiencia).
Quisiéramos añadir unos comentarios con el objetivo de que se tengan o puedan tenerse en cuenta de cara a la recepción, interpretación y difusión de los resultados.
Secaba-Rank Universitarias
La actualización se ha hecho para incluir los resultados de 2020, el primer año en que los servicios de las bibliotecas, las personas y la sociedad en general, nos vimos afectadas por la pandemia por Covid-19. Por ello, puede resultar complejo comparar los resultados con los de otros años en lo que a uso de las bibliotecas se refiere.
Ha resultado difícil procesar algunos datos de algunas bibliotecas. Llaman la atención 3 casos concretos. Según los datos de Rebiun que utilizamos para el cálculo de la Circulación per cápita (salidas o préstamos; ver en sección Datos en SECABA-RANK Universitarias de nuestra metodología), la Biblioteca de la Universidad Politécnica de Cartagena obtendría 1668.88 Préstamos per cápita, más de 52 veces la media Rebiun. Por otro lado, la de la Universidad Pontifica de Comillas, obtendría 203.18, más de 6 veces la media Rebiun. Tras analizar las series temporales de estas bibliotecas, se ha optado por no incluirlas en el ranking de 2020.
Sin contar a las 2 bibliotecas anteriores, se han analizado estadísticamente los outliers (valores atípicos). En la variable del presupuesto, los resultados determinan como outliers a las bibliotecas de la Universidad Pública de Navarra (con 448.46 de Presupuesto per cápita) y la Universidad Europea Miguel de Cervantes (con 23.71). En la variable referida a la circulación (uso), serían la de la Universidad Miguel Hernández (con 97.27 per cápita), la de la Universidad de Valladolid (con 61.61) y la de la Universidad de Navarra (con 50.17). Tras valorarlo y en base a las series temporales y a que otros años hemos incluido bibliotecas con la misma situación, estos casos se han mantenido en el ránking de 2020.
Sí que queríamos comentar especialmente el caso de la Biblioteca de la Universidad Miguel Hernández. Es el tercero de los casos que llama la atención. Este año ocupa el primer puesto en eficiencia con un resultado de 5.43 en el indicador de la Potencia del Sistema (ver sección de Secaba-Rank en Secaba-Rank Universitarias). En la historia de Secaba-Rank Universitarias, nunca antes una biblioteca ha obtenido un resultado tan alto. Viendo sus series temporales (Captura 1), este año tiene en Circulación per cápita 97.27 (Circ. pc en la Captura e incluyendo préstamos domiciliarios y vistas y descargas de los datos counter), que es casi el triple que el año anterior, y más del triple en casi todos los años anteriores. Creemos que hace falta tiempo y análisis para entender el aumento de la circulación en esta biblioteca y que incluso habrá que esperar a años futuros para ver si se trata de un posible error o si responde a alguna otra causa.
En ese sentido, tenemos algunos casos precedentes: en el ránking de eficiencia del año 2019 (seleccionando 2019 en año desde la sección de Secaba-Rank), la biblioteca que quedó en primer lugar fue la de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. Viendo sus series temporales (Captura 2), llama la atención que en dicho año obtuvo una eficiencia (Potencia del Sistema) de 2.46, siendo su Presupuesto per cápita similar al de años anteriores pero su Circulación per cápita más de 4 veces mayor que en años anteriores (por ejemplo, en 2018 fue 21.91 per cápita y en 2019 de 98.04). Lo que llama la atención es que en esta edición de 2020, vuelve a obtener cerca de 20 en Circulación per cápita (21.48), con presupuesto similar al de años anteriores. Es decir, los resultados de 2019 referidos a circulación (préstamos, salidas) y eficiencia son atípicos (lejos del término estadístico de outlier) con respecto a su serie temporal. Esto habría de analizarse para ver si los datos y resultados de 2019 fueron un error o para buscar una razón que lo explique: ¿Por qué una biblioteca que históricamente ha rondado los 20 Préstamos per cápita y mantiene estable su presupuesto, de repente un año consigue 4 veces más de préstamos alcanzando los casi 100 per cápita?
Otro caso que sirve como precedente es el de la Biblioteca de la Carlos III de Madrid en 2012. Atendiendo a sus series temporales (Captura 3), ese año obtuvo una eficiencia de 4.01. En los demás años, solo superó el 1 (resultando potente o eficiente) en 2011, 2016 y 2020. En 2012 obtuvo unos Préstamos per cápita de 166.90, mientras que en los demás años desde entonces el valor más alto ha sido el de 2016 con 40.06, siendo de algo más de 30 en la mayoría de los demás años, hasta los 26 y 24 per cápita de 2019 y 2020. En este caso sí que recibimos explicación por parte de la biblioteca mediante correo electrónico recibido entre el día 11 y 14 de noviembre de 2016. Nos dijeron que “en 2012 hubo varios Grupos de investigación que estuvieron haciendo descargas para diversos estudios y por eso se incrementó tanto”, en referencia al aumento de préstamos y con ello de salidas o Circulación per cápita.
Puede que algo similar ocurriese el año pasado con la Biblioteca de Las Palmas de Gran Canaria y ha pasado este año con la de la Universidad Miguel Hernández. Creemos que estas bibliotecas podrían tomar parte en la explicación de lo sucedido siguiendo la información obtenida por Secaba-Rank a partir del procesamiento de los datos dados por las mismas bibliotecas..
Con todo, no se trata de que queramos juzgar la validez o no de los datos, pero sí queremos incidir en la importancia de tener en cuenta estos factores a la hora de valorar nuestra herramienta y sobre todo al interpretar y difundir los resultados. Si se considera a Secaba-Rank como una herramienta para la evaluación de bibliotecas, también es parte de su objetivo y su esencia aportar posibles mejoras en lo que a datos y su validez se refiere, sobre todo teniendo en cuenta que los resultados que puedan alcanzarse dependen de ellos.
Secaba-Rank Públicas
Este año hemos añadido las visitas a lo que llamamos salidas o circulación de las bibliotecas. Hasta ahora analizábamos la eficiencia atendiendo a la relación entre el presupuesto (lo que llamamos entradas) y los préstamos (circulación o salidas). A partir de 2019, la relación para el análisis de la eficiencia incluye las visitas junto a los préstamos en las salidas. Como fundamento teórico para ello, queremos recordar el paper de 2019 en EPI titulado “Secaba-Rank a examen: validación de su metodología sobre eficiencia en bibliotecas versus la técnica Data Envelopment Analysis (DEA) y el método Finlandia“. En este paper presentamos la idea de incluir las visitas junto a los préstamos en nuestra metodología.
Recomendamos tener presente lo anterior especialmente en la interpretación de resultados de las series temporales para cada comunidad autónoma o provincia: en 2019, el indicador que utilizamos para medir la eficiencia (la potencia del sistema) y otros, incluyen las visitas junto a los préstamos en lo que a salidas y circulación se refiere.
Queremos incidir en la importancia y valor de atender a indicadores sobre eficiencia en bibliotecas públicas relacionando el presupuesto y recursos de las redes de lectura pública, con sus resultados y uso. Por ejemplo, en la página 58 del reciente “Informe FESABID: Universalizar los servicios bibliotecarios“, se incluye una tabla con los gastos e inversión por habitante, total y por Administraciones para 2018. Se comenta en párrafos siguientes que “las inversiones o gastos por habitante en bibliotecas públicas sirven en algunos territorios meramente como elemento de supervivencia: mantenimiento de escuetas plantillas, luz, agua, algo para fondos y actividades; poco más”, pero no se dan datos ni estadísticas del uso de las bibliotecas.
Proponemos atender por ejemplo al caso de Aragón: en la tabla del Informe FESABID, es la cuarta comunidad con el presupuesto más bajo por encima de Canarias, Andalucía y Región de Murcia. Pero si calculásemos los préstamos por habitantes con datos que se utilizan en el informe, veríamos que es la cuarta que más obtiene por debajo de Cataluña, Castilla y León y País Vasco.
Las medidas de eficiencia que se incluyen en Secaba-Rank permiten este tipo de análisis atendiendo a la relación de entradas (recursos, presupuesto) y salidas (uso de las bibliotecas). De hecho, Aragón en 2018 resultó la comunidad autónoma más eficiente de todas (Captura 4; seleccionando el año 2018 en la sección de Secaba-Rank en Secaba-Rank Públicas).
Gana en eficiencia a Cataluña, Castilla y León y País Vasco en eficiencia porque Aragón consigue unos Préstamos per cápita cercanos a las anteriores pero con la mitad de presupuesto (Captura 5; seleccionando el año 2018 en la sección de Indicadores de Secaba-Rank Públicas y ordenando la columna de préstamos de más a menos se puede ver fácilmente).
Para el año 2019, en el que hemos incluido las visitas y no solo los préstamos en las salidas, Aragón resulta la tercera en eficiencia por detrás de Comunidad Foral de Navarra y La Rioja, aunque para el año 2019 su presupuesto ha aumentado considerablemente (de 6.62 a 10.09 por habitante según los datos y la fuente que utiliza el Informe FESABID y también en nuestra herramienta).
Por todo ello es importante atender a la relación entre los recursos (entradas, presupuestos de las bibliotecas) y sus resultados (uso, salidas, etc.), tal y como permite la herramienta Secaba-Rank y su metodología.