“El proyecto es o fue una parte muy importante de mi tesis defendida en noviembre de 2019. Por entonces, trabajaba en la Universidad de Granada y en el grupo de investigación de Secaba. En septiembre de 2020 me vine para Madrid y dejé de trabajar allí. Estuve trabajando en la Universidad Internacional de la Rioja y el Centro Nacional de Investigaciones Cardiovasculares hasta noviembre de 2021 que gané una plaza en la Universidad Complutense de Madrid.

Secaba-Rank está alojado en los servidores de Secaba. Yo empecé a trabajar con INFOBISOC, mi grupo de investigación actual y poco a poco el contacto con Granada ha ido quedando en el pasado, si bien cada año hemos contactado para temas del servidor y las relaciones son buenas. Además, he aprendido otros lenguajes como PHP, Python, etc., y he podido crear herramientas similares a Secaba-Rank alojadas ya en mi propio hosting y sin depender de WordPress y plugins que se usan en Secaba-Rank.

A finales de 2023 lancé dos proyectos que incluyen información muy similar a la de Secaba-Rank. Son estos:

Los proyectos propios los diseñé con PHP, dependen de un csv y apenas consisten en 10 archivos cada uno contando las páginas para avisos, contacto y metodología. Incluso lo publiqué tipo preprints y proyectos en OSF:

• Indicadores BibUniversitarias: proyecto en OSF: https://osf.io/mu24w/; y preprint: https://doi.org/10.31219/osf.io/r7ts2
• Indicadores BibPúblicas: proyecto en OSF: https://osf.io/4y5j3/; y preprint: https://doi.org/10.31219/osf.io/w9bu7

Voy a seguir esa línea de los proyectos propios dejando de actualizar el Secaba-Rank. Espero se entienda la decisión y que Secaba-Rank pueda seguir siendo útil como histórico y para ser usado en clases sobre calidad y evaluación de bibliotecas.”

Fuente: https://pedrolr.es/blog/dejo-de-actualizar-secaba-rank-universitarias-y-secaba-rank-publicas/

Por otro lado, hemos incluido un feed de actualizaciones RSS para Secaba-Rank. Se encuentra en el footer del sitio. Se añade en este enlace:

• https://secaba.ugr.es/rank/feed/ (https://secaba.ugr.es/rank/feed/)

Es en realidad el feed del blog de Secaba-Rank, donde vamos anunciando las actualizaciones cada año. El feed lo puedes añadir a tu lector RSS habitual o a tu correo si tiene la posibilidad de RSS. El cliente de correo Thunderbird lo admite.

En cuanto a 2022, estamos atentos por si se actualizan o publican los datos de Cataluña en algunas variables cruciales para los cálculos.

Web: http://secaba.ugr.es/rank/publicas/

Los datos procesados y base de los resultados de 2022 se descargaron el 11 de febrero.

Queremos recordar que los ránkings y todas las secciones los publicamos con el objetivo de que sirvan como herramienta para la mejora de las bibliotecas y sistemas, facilitando la identificación de modelos de buenas prácticas. Nuestra metodología se basa en poner en relación el presupuesto de las bibliotecas con sus salidas, con lo que consiguen, con su uso. Bibliotecas con un mismo presupuesto, que alcanzan resultados diferentes en su uso o lo que consiguen, pueden compararse y servirse entre ellas como modelos de buenas prácticas para la mejora.

Un saludo.

• En Secaba-Rank Universitarias se han actualizado los resultados incluyendo los de 2020.
• En Secaba-Rank Públicas se han añadido los resultados de las redes de lectura pública a nivel de comunidades autónomas y provincias para el año 2019 con un añadido a las salidas (se consideran a partir de dicho año los préstamos y las visitas y su relación con el presupuesto en el análisis de la eficiencia).

Quisiéramos añadir unos comentarios con el objetivo de que se tengan o puedan tenerse en cuenta de cara a la recepción, interpretación y difusión de los resultados.

Secaba-Rank Universitarias

La actualización se ha hecho para incluir los resultados de 2020, el primer año en que los servicios de las bibliotecas, las personas y la sociedad en general, nos vimos afectadas por la pandemia por Covid-19. Por ello, puede resultar complejo comparar los resultados con los de otros años en lo que a uso de las bibliotecas se refiere.

Ha resultado difícil procesar algunos datos de algunas bibliotecas. Llaman la atención 3 casos concretos. Según los datos de Rebiun que utilizamos para el cálculo de la Circulación per cápita (salidas o préstamos; ver en sección Datos en SECABA-RANK Universitarias de nuestra metodología), la Biblioteca de la Universidad Politécnica de Cartagena obtendría 1668.88 Préstamos per cápita, más de 52 veces la media Rebiun. Por otro lado, la de la Universidad Pontifica de Comillas, obtendría 203.18, más de 6 veces la media Rebiun. Tras analizar las series temporales de estas bibliotecas, se ha optado por no incluirlas en el ranking de 2020.

Sin contar a las 2 bibliotecas anteriores, se han analizado estadísticamente los outliers (valores atípicos). En la variable del presupuesto, los resultados determinan como outliers a las bibliotecas de la Universidad Pública de Navarra (con 448.46 de Presupuesto per cápita) y la Universidad Europea Miguel de Cervantes (con 23.71). En la variable referida a la circulación (uso), serían la de la Universidad Miguel Hernández (con 97.27 per cápita), la de la Universidad de Valladolid (con 61.61) y la de la Universidad de Navarra (con 50.17). Tras valorarlo y en base a las series temporales y a que otros años hemos incluido bibliotecas con la misma situación, estos casos se han mantenido en el ránking de 2020.

Sí que queríamos comentar especialmente el caso de la Biblioteca de la Universidad Miguel Hernández. Es el tercero de los casos que llama la atención. Este año ocupa el primer puesto en eficiencia con un resultado de 5.43 en el indicador de la Potencia del Sistema (ver sección de Secaba-Rank en Secaba-Rank Universitarias). En la historia de Secaba-Rank Universitarias, nunca antes una biblioteca ha obtenido un resultado tan alto. Viendo sus series temporales (Captura 1), este año tiene en Circulación per cápita 97.27 (Circ. pc en la Captura e incluyendo préstamos domiciliarios y vistas y descargas de los datos counter), que es casi el triple que el año anterior, y más del triple en casi todos los años anteriores. Creemos que hace falta tiempo y análisis para entender el aumento de la circulación en esta biblioteca y que incluso habrá que esperar a años futuros para ver si se trata de un posible error o si responde a alguna otra causa.

Captura 1: Series temporales para la Biblioteca de la Universidad Miguel Hernández

En ese sentido, tenemos algunos casos precedentes: en el ránking de eficiencia del año 2019 (seleccionando 2019 en año desde la sección de Secaba-Rank), la biblioteca que quedó en primer lugar fue la de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. Viendo sus series temporales (Captura 2), llama la atención que en dicho año obtuvo una eficiencia (Potencia del Sistema) de 2.46, siendo su Presupuesto per cápita similar al de años anteriores pero su Circulación per cápita más de 4 veces mayor que en años anteriores (por ejemplo, en 2018 fue 21.91 per cápita y en 2019 de 98.04). Lo que llama la atención es que en esta edición de 2020, vuelve a obtener cerca de 20 en Circulación per cápita (21.48), con presupuesto similar al de años anteriores. Es decir, los resultados de 2019 referidos a circulación (préstamos, salidas) y eficiencia son atípicos (lejos del término estadístico de outlier) con respecto a su serie temporal. Esto habría de analizarse para ver si los datos y resultados de 2019 fueron un error o para buscar una razón que lo explique: ¿Por qué una biblioteca que históricamente ha rondado los 20 Préstamos per cápita y mantiene estable su presupuesto, de repente un año consigue 4 veces más de préstamos alcanzando los casi 100 per cápita?

Captura 2: Series temporales para la Biblioteca de la Universidad de Las palmas de Gran Canaria

Otro caso que sirve como precedente es el de la Biblioteca de la Carlos III de Madrid en 2012. Atendiendo a sus series temporales (Captura 3), ese año obtuvo una eficiencia de 4.01. En los demás años, solo superó el 1 (resultando potente o eficiente) en 2011, 2016 y 2020. En 2012 obtuvo unos Préstamos per cápita de 166.90, mientras que en los demás años desde entonces el valor más alto ha sido el de 2016 con 40.06, siendo de algo más de 30 en la mayoría de los demás años, hasta los 26 y 24 per cápita de 2019 y 2020. En este caso sí que recibimos explicación por parte de la biblioteca mediante correo electrónico recibido entre el día 11 y 14 de noviembre de 2016. Nos dijeron que “en 2012 hubo varios Grupos de investigación que estuvieron haciendo descargas para diversos estudios y por eso se incrementó tanto”, en referencia al aumento de préstamos y con ello de salidas o Circulación per cápita.

Captura 3: Series temporales para la Biblioteca de la Universidad Carlos III de Madrid

Puede que algo similar ocurriese el año pasado con la Biblioteca de Las Palmas de Gran Canaria y ha pasado este año con la de la Universidad Miguel Hernández. Creemos que estas bibliotecas podrían tomar parte en la explicación de lo sucedido siguiendo la información obtenida por Secaba-Rank a partir del procesamiento de los datos dados por las mismas bibliotecas..

Con todo, no se trata de que queramos juzgar la validez o no de los datos, pero sí queremos incidir en la importancia de tener en cuenta estos factores a la hora de valorar nuestra herramienta y sobre todo al interpretar y difundir los resultados. Si se considera a Secaba-Rank como una herramienta para la evaluación de bibliotecas, también es parte de su objetivo y su esencia aportar posibles mejoras en lo que a datos y su validez se refiere, sobre todo teniendo en cuenta que los resultados que puedan alcanzarse dependen de ellos.

Secaba-Rank Públicas

Este año hemos añadido las visitas a lo que llamamos salidas o circulación de las bibliotecas. Hasta ahora analizábamos la eficiencia atendiendo a la relación entre el presupuesto (lo que llamamos entradas) y los préstamos (circulación o salidas). A partir de 2019, la relación para el análisis de la eficiencia incluye las visitas junto a los préstamos en las salidas. Como fundamento teórico para ello, queremos recordar el paper de 2019 en EPI titulado “Secaba-Rank a examen: validación de su metodología sobre eficiencia en bibliotecas versus la técnica Data Envelopment Analysis (DEA) y el método Finlandia“. En este paper presentamos la idea de incluir las visitas junto a los préstamos en nuestra metodología.

Recomendamos tener presente lo anterior especialmente en la interpretación de resultados de las series temporales para cada comunidad autónoma o provincia: en 2019, el indicador que utilizamos para medir la eficiencia (la potencia del sistema) y otros, incluyen las visitas junto a los préstamos en lo que a salidas y circulación se refiere.

Queremos incidir en la importancia y valor de atender a indicadores sobre eficiencia en bibliotecas públicas relacionando el presupuesto y recursos de las redes de lectura pública, con sus resultados y uso. Por ejemplo, en la página 58 del reciente “Informe FESABID: Universalizar los servicios bibliotecarios“, se incluye una tabla con los gastos e inversión por habitante, total y por Administraciones para 2018. Se comenta en párrafos siguientes que “las inversiones o gastos por habitante en bibliotecas públicas sirven en algunos territorios meramente como elemento de supervivencia: mantenimiento de escuetas plantillas, luz, agua, algo para fondos y actividades; poco más”, pero no se dan datos ni estadísticas del uso de las bibliotecas.

Proponemos atender por ejemplo al caso de Aragón: en la tabla del Informe FESABID, es la cuarta comunidad con el presupuesto más bajo por encima de Canarias, Andalucía y Región de Murcia. Pero si calculásemos los préstamos por habitantes con datos que se utilizan en el informe, veríamos que es la cuarta que más obtiene por debajo de Cataluña, Castilla y León y País Vasco.

Las medidas de eficiencia que se incluyen en Secaba-Rank permiten este tipo de análisis atendiendo a la relación de entradas (recursos, presupuesto) y salidas (uso de las bibliotecas). De hecho, Aragón en 2018 resultó la comunidad autónoma más eficiente de todas (Captura 4; seleccionando el año 2018 en la sección de Secaba-Rank en Secaba-Rank Públicas).

Captura 4: Ránking de Eficiencia de las Redes de Lectura Pública en 2018

Gana en eficiencia a Cataluña, Castilla y León y País Vasco en eficiencia porque Aragón consigue unos Préstamos per cápita cercanos a las anteriores pero con la mitad de presupuesto (Captura 5; seleccionando el año 2018 en la sección de Indicadores de Secaba-Rank Públicas y ordenando la columna de préstamos de más a menos se puede ver fácilmente).

Captura 5: Relación Préstamos per cápita y Presupuestos

Para el año 2019, en el que hemos incluido las visitas y no solo los préstamos en las salidas, Aragón resulta la tercera en eficiencia por detrás de Comunidad Foral de Navarra y La Rioja, aunque para el año 2019 su presupuesto ha aumentado considerablemente (de 6.62 a 10.09 por habitante según los datos y la fuente que utiliza el Informe FESABID y también en nuestra herramienta).

Por todo ello es importante atender a la relación entre los recursos (entradas, presupuestos de las bibliotecas) y sus resultados (uso, salidas, etc.), tal y como permite la herramienta Secaba-Rank y su metodología.

Como en ediciones anteriores, la intención de la herramienta es que pueda ser de utilidad a personas gestoras e implicadas en la toma de decisiones y a cualquier persona investigadora o interesada en el tema de la eficiencia y las bibliotecas.

En los resultados de 2019 para Secaba-Rank Universitarias, hemos detectado 4 bibliotecas con diferencias importantes con respecto a la edición de 2018. Son las siguientes con las razones de los cambios detectados:

• Biblioteca de la Universidad de Córdoba: baja en el ránking; con un presupuesto similar en 2018 y 2019, alcanza menos salidas en 2019. Cae del puesto 8 en 2018 al puesto 20 en 2019. Aquí puede verse su serie temporal para los distinto años.
• Biblioteca de la Universidad Pablo Olavide: similar al caso anterior. Cae del puesto 2 en 2018 al 39 en 2019. Este caso es llamativo, pues con un presupuesto muy parecido en los dos años (172,45 y 162,21 respectivamente), alcanzó 49,53 de salidas per cápita en 2018 y en 2019 tan solo 12,17. Aquí puede verse su serie temporal para los distinto años.
• Biblioteca de la UNED: lo mismo que en los dos anteriores casos. Pasa del puesto 11 en 2018 al puesto 41 en 2019. Con similar presupuesto en los dos años, en 2018 obtuvo 9,01 de salidas per cápita y en 2019 solo 2,88. Aquí puede verse su serie temporal para los distinto años.
• Biblioteca de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria: para esta biblioteca el cambio es positivo. Se pasa del puesto 39 en 2018 al puesto 1 en 2019. Con similar presupuesto, en 2018 obtuvo 21,91 préstamos o salidas per cápita y en 2019 alcanza los 98,04. De ahí la subida y el incremento de la eficiencia.  Aquí puede verse su serie temporal para los distinto años.

Recordamos que nuestra metodología puede ser consultada en la sección dedicada a la misma.

Con la intención de que nuestra herramienta pueda ser de utilidad a personas gestoras e implicadas en la toma de decisiones y a cualquier persona investigadora o interesada en el tema de la eficiencia y las bibliotecas, queremos anunciar también que recientemente nos ha sido aceptado para su publicación en El Profesional de la Información un artículo en el que comparamos nuestra metodología con la técnica DEA (Análisis Envolvente de Datos) y un indicador sobre eficiencia que utilizan en el sistema estadístico de bibliotecas públicas de Finlandia. Con un análisis estadístico y comparativo de los ránkings resultantes de acuerdo a cada método o técnica, los resultados hallados han permitido concluir que nuestra metodología es válida para medir la eficiencia en bibliotecas. Pronto aparecerá publicado.

• En el Profesional de la Información (EPI) aparecerá un artículo presentación de nuestras herramientas Secaba-Rank Universitarias y Secaba-Rank Públicas dando a conocer la metodología y los principales resultados.
• En la Revista Española de Documentación Científica (REDC) se publicará un paper sobre modelización del uso de las bibliotecas públicas en un estudio comparativo entre las de España y Finlandia: un gran análisis estadístico fruto de nuestra estancia de investigación con Pertti Vakkari en Tampere, Finlandia.
• En BiD: textos universitaris de biblioteconomia i documentació (BiD) aparecerá un artículo sobre la presencia de las bibliotecas públicas y la lectura en medios de comunicación españoles, con una serie de propuestas y medidas para una mayor promoción y difusión de las mismas.

Además, estamos trabajando ya en actualizar la herramienta Secaba-Rank Universitarias con los resultados de 2016. Haremos alguna modificación en el indicador de la Potencia del Sistema, añadiendo las visitas además de los préstamos para medir la eficiencia de las bibliotecas.

¡Avisaremos cuando lo último esté listo y los artículos publicados!

Pero la más importante es que actualmente estamos de estancia de investigación de 3 meses en Tampere, Finlandia. Pertti Vakkari es el investigador que nos ha acogido aquí. Su investigación se centra principalmente en medir los beneficios del uso de las bibliotecas públicas. En este tiempo, además de conocer el sistema de bibliotecas públicas de Finlandia, modelo de buenas prácticas para España y para toda Europa, estamos investigando los factores que llevan a un mayor uso de las bibliotecas aquí y en nuestro país.

El pasado martes tuvimos el placer de compartir cena con Sami Serola e Ilkka Mäkinen, dos investigadores que han centrado buena parte de su trabajo en las bibliotecas públicas. Ilkka Mäkinen nos regaló 2 estupendos libros editados por él. El primero trata de cómo colaboraron los países del norte de Europa por ser pioneros en cultura; el segundo es una historia de las bibliotecas públicas de Finlandia durante el siglo XX. Comentaron durante la cena que una sólida base con leyes para todo el país en la década de los 60 fue lo que les colocó en el lugar de referencia en el que se encuentran y lo que les ha permitido en tiempos más actuales funcionar de una manera más liberal en lo relacionado a bibliotecas.

¡Seguiremos informando!